CONEXIÓN ENTRE LA ARMADURA TUBULAR Y LA LECHADA O
MORTERO DE CEMENTO.
Aprovechando la redacción
de un proyecto y dirección de obra reciente, consistente en el recalce integral
por micropilotes de las zapatas de un edificio docente de 2 plantas (B+1) afectado
por arcillas con alta expansividad, es una buena oportunidad para explicar una
forma fácil de verificar la unión del micropilote a la cimentación existente.
No es difícil que nos
encontremos con proyectos en los que no se define dicha unión o que, con suerte,
se disponga de un detalle tipo confiando ciegamente de su eficacia universal y
en la pericia de la empresa especializada en ejecutar los micropilotes. No es
aceptable dejar al arbitrio ajeno a la DF una cuestión tan importante como la
garantía en la transferencia de esfuerzos entre los pilares y los micropilotes
a través de los encepados; tiene que estar prescrito, perfectamente definido y
comprobado desde la propia redacción de proyecto, aunque solo sea para
cerciorarnos que rezuma seguridad (ya veremos que no siempre es así,
especialmente en la 2ª parte del presente artículo).
En nuestro caso, se han
ejecutado 158 unidades de micropilotes con un total de 1.235 ml repartidos en
encepados con grupos fundamentalmente de 2 y algunos de 3 micros, según ha sido
necesario por cálculo tanto para la comprobación a hundimiento como la de
arranque. Las características del micropilote que vamos a utilizar como ejemplo
están definidas en el siguiente croquis, con el detalle de unión de los
micropilotes a la zapata existente así como distintas opciones de conectadores
de enlace:
Para verificar la seguridad de esta conexión, nos
tendríamos que hacer y contestar a dos preguntas:
a) ¿Cuánto resiste la unión entre la lechada o mortero del
micropilote y su armadura tubular? (1ª parte del artículo)
b) ¿Cuánto resiste la unión entre la lechada o mortero del
micropilote y el cimiento existente? (2ª parte del artículo)
A) TRANSMISIÓN ENTRE ARMADURA TUBULAR Y EL HORMIGÓN
DE LA ZAPATA:
El quid de la cuestión es el cortante: La
carga total que debe transmitir el cimiento existente se realizará a través de
la superficie de contacto de la camisa metálica del micropilote que está
embebida en el encepado, esto es, la resistencia unitaria del rozamiento entre la
armadura tubular y el hormigón del encepado multiplicado por la superficie de
contacto del micropilote dentro del encepado debe ser igual o mayor que la
carga que debe absorber dicho encepado. Naturalmente se tendrá que comprobar la
zapata existente como encepado de acuerdo con lo dispuesto en el art. 58.4.1.2
de la EHE-08 "cálculo de encepados rígidos", donde la armadura
inferior será la encargada de soportar el esfuerzo de tracción Td solicitado
para la trasmisión de cargas del pilar a los micropilotes (pero eso será en
otro post).
Según el art. 42.2 de la vetusta pero aún
aprovechable EH-91 (la EHE-08 ya ni lo tiene en cuenta, así que "ojo con el baile de unidades")
la resistencia de cálculo para adherencia de una barra lisa y el hormigón
circundante es:
Adherencia
de una barra lisa (armadura tubular) de acero con el hormigón |
||||
Resistencia
característica del hormigón |
25 |
N/mm2 |
||
Diámetro
del tubo |
88,9 |
mm |
||
Área |
6.207,18 |
mm2 |
||
Circunferencia |
279,29 |
mm |
||
Canto
zapata |
500 |
mm |
||
Recubrimiento |
50 |
mm |
||
tbd ( s/ norma EH-91 en Kg/cm2) |
12,65 |
Kg/cm2 |
||
tbd total (en 50-5=45 cm de canto de encepado) |
158,97 |
KN |
15,89
Tn |
|
Carga
capaz de aguantar el tubo de acero |
|
|||
Resistencia
característica del acero - fyk |
275,00 |
N/mm2 |
|
|
Diámetro
tubo armadura |
88,9 |
mm |
|
|
Espesor |
8 |
mm |
|
|
Reducción
de espesor (1) |
0,6 |
mm |
|
|
Espesor
final |
7,4 |
mm |
|
|
Diámetro
interior armadura |
74,1 |
mm |
|
|
Área
acero |
1.894,70 |
mm2 |
|
|
Aa
x fyd |
521,04 |
KN |
52,10
Tn |
|
Como se puede apreciar, el problema radica en que el
rozamiento es muy pequeño en comparación a la carga que le podría llegar al
micropilote y que la supondremos de 521,04 KN (2) que es la máxima capaz de aguantar un
tubo de 275 N/mm2 con Ø 88.9 mm y espesor 8 mm, por lo que necesitaríamos, a
priori, un canto brutal de encepado para desarrollar el rozamiento necesario.
Carga
max. que aguanta el micro (tubular acero) |
521,04 |
KN |
||||
Carga
max. Por adherencia tubo |
158,97 |
KN |
||||
Diferencia |
362,07 |
KN |
||||
Por lo tanto, para aumentar su resistencia en al
menos 362,07 KN tendremos que soldar barras corrugadas al lateral de la
armadura tubular.
Hay numerosas e ingeniosas soluciones con pletinas,
aletas de acero laminado o con diámetros corrugados (algunas de las más usuales
están dibujadas en el croquis inicial). Para este ejemplo vamos considerar una
de las más "fáciles y económicas" de ejecutar (palabras que para el
contratista sonarán a música celestial) y que consiste en soldar lateralmente
unas barras corrugadas a la armadura tubular. ¿Pero cuántos? ¿De qué longitud y
diámetro?
Según el anterior art. 42.2 de la EH-91 para una
barra corrugada, la resistencia de cálculo para adherencia viene dada por:
Siendo la
tensión de rotura de adherencia s/ el art. 9.3 de la EH-91 para Ø entre 8-32 mm
ambos inclusive:
tbu= 130 - 0,9 Ø (en
Kg/cm2 y en mm), que es la que vamos a utilizar por comodidad.
Según el art. 32.2 de
la vigente EH-08, para el
mismo rango de diámetros, se ha de cumplir la relación prácticamente igual tbu≥ 12,74 - 0,9 Ø (en N/mm2
y en mm).
Comprobemos, por
ejemplo, 3Ø16 corrugados soldados a la armadura tubular formando 120º, con una
longitud estimada de 45 cm (0,9 el canto de la zapata) y una pérdida por
soldadura que hace que la longitud efectiva en contacto con el hormigón sea del
75 % de la longitud de la barra corrugada. Por cierto, conviene vigilar que
"con las prisas" el operario no se conforme con realizar unos puntos
de soldadura sino que se dispongan (para un canto similar al del ejemplo) al
menos tres cordones continuos y uniformes por cada cara de contacto de la barra
corrugada con el tubular y, por supuesto, limpios libres de escoria.
Diámetro
barra corrugada Ø |
16 |
mm |
||||
tbu (art. 32,2 EHE) |
99,6 |
Kg/cm2 |
||||
tbd (Kg/cm2) adh. 1
barra corrugada |
66,78 |
Kg/cm2
/ml |
||||
Longitud
efectiva barra |
37,50 |
cm |
||||
Adherencia
final por barra |
125,87 |
KN |
||||
Nº
de barras |
3 |
Ø |
||||
Adherencia
total barras |
377,62 |
KN |
37,76
Tn |
|||
Por
lo que la adherencia total (armadura
tubular + 3 corrugados) es 158,97 KN + 377,62 KN = 526,74 KN > 521,04 KN.
A la vista de los números, parecería que
matemáticamente estamos cumpliendo in
extremis lo que nos impulsaría a soldar apresuradamente una barra corrugada
más que nos de cierta tranquilidad. Sin embargo y antes de hiperventilar, como
hemos visto antes los 521,04 KN es la máxima capacidad de la armadura tubular,
aunque este valor está casi un 40 % por encima de la máxima compresión que le
llega realmente al micropilote más cargado (2), por
lo que estaremos holgadamente del lado de la seguridad.
No
obstante, la unión entre el tubo metálico y la lechada ya adelantamos que no
será lo más restrictivo al poder soldar conectores corrugados. Las fórmulas
empleadas de la EHE están pensadas solo para hormigón y, como se demostrará en
la segunda parte del artículo, el relleno del taladro en la cabeza del
micropilote para materializar la conexión entre la lechada y la zapata
existente NO se podrá resolver con este aglomerado.
Continuará (...)
Bibliografía empleada:
§ Guía para el proyecto de ejecución de micropilotes en
obras de carretera. Ministerio de Fomento. Dirección General de Carreteras.
§ EH-91. Instrucción para el proyecto y la ejecución de
obras de hormigón en masa o armado. Ministerio de Fomento (DEROGADA).
§ EHE-08. Instrucción de hormigón estructural. Ministerio
de Fomento.
N.d.A:
(1) Conforme a la tabla 2.4 de la Guía para el
proyecto y la ejecución de micropilotes en obras de carretera
(2) En cualquier caso, en nuestro proyecto la compresión
máxima calculada para el micropilote más cargado es de 376 KN.